4月11日，上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)20余名旅客沖入跑道逼停飛機(jī)。乘客稱航班因天氣延誤，航空公司沒有及時(shí)安置旅客，亦未道歉，旅客多番輾轉(zhuǎn)維權(quán)以致情緒失控。攔機(jī)事件發(fā)生后，航空公司給每位乘客賠償了1000元。對(duì)此，有律師表示此風(fēng)不可長(zhǎng)，擅闖跑道危害公共安全應(yīng)受罰（4月12日《京華時(shí)報(bào)》）。

　　乘客因航班延誤而怨氣滿腹，居然沖入跑道逼停了一架正在進(jìn)港滑行的飛機(jī)，并造成多架飛機(jī)無法起飛這種極端的維權(quán)方式聽來都令人不寒而栗。就維護(hù)個(gè)人權(quán)益而采取的偏頗方式來說，農(nóng)民工爬上高聳的塔吊已算叫人揪心了，但比起浦東機(jī)場(chǎng)這20余位沖入機(jī)場(chǎng)跑道的乘客來，“塔吊維權(quán)”的安全系數(shù)還算高的。試想，正常入港或準(zhǔn)備起飛的飛機(jī)若因這些不理智乘客的偏激作為而產(chǎn)生任何閃失，那后果真是不堪設(shè)想。

　　更加匪夷所思的是，因這些乘客的偏激行為，航空公司居然與乘客妥協(xié)而達(dá)成協(xié)議，每位乘客獲賠1000元。不論什么原因，正如有律師所指出的那樣，乘客擅闖機(jī)場(chǎng)跑道涉嫌違反民用航空安全保衛(wèi)條例和治安管理處罰法，涉嫌刑事犯罪。而航空公司出于息事寧人的目的而給予這些乘客“破例”的賠償額度，無形中會(huì)對(duì)這些乘客以消極的暗示，那就是只要會(huì)“鬧”，不鬧不賠、小鬧小賠、大鬧大賠將是維護(hù)自身權(quán)益時(shí)屢試不爽的潛規(guī)則。此類極端維權(quán)方式的消極示范效應(yīng)，由此可見一斑。乘客維權(quán)，只能在法律法規(guī)所規(guī)制的范圍內(nèi)理性進(jìn)行，這是一道毋庸置疑的底線。

　　現(xiàn)實(shí)的尷尬在于，雖然航班延誤對(duì)航空公司來說在所難免，但在如何賠償乘客損失方面卻無章可循。2004年出臺(tái)的《航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償指導(dǎo)意見》失于粗放且無強(qiáng)制力，一些航空公司均無相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。這樣一來，航空公司因航班延誤而應(yīng)對(duì)乘客的賠償要求時(shí)就顯得進(jìn)退失據(jù)。不適當(dāng)?shù)馁r償，要么像深圳航空有限責(zé)任公司（Shenzhen Airlines Ltd.，簡(jiǎn)稱“深航”）這種“破例賠償”助長(zhǎng)乘客偏激維權(quán)之風(fēng)，要么因賠償過低而難以化解矛盾沖突。可見，用一部類似航班延誤處置辦法的法規(guī)來規(guī)范航空公司的賠償行為，避免對(duì)乘客賠償?shù)碾S意性，已刻不容緩。其實(shí)，就這起20余名旅客沖入跑道逼停飛機(jī)事件來說，因天氣原因造成航班延誤固然是難以避免的事實(shí)，但航空公司更應(yīng)反思的，是在對(duì)乘客的信息告知和補(bǔ)救服務(wù)等方面，是否做得到位，是否有效化解了乘客的焦慮和怨氣。

　　但無論如何，乘客動(dòng)輒沖上機(jī)場(chǎng)跑道，都是一種“無法無天”的惡劣行為，必須否定。

 

　?。ā赌戏蕉际袌?bào)》）