某旅行社與某航空公司簽訂“預(yù)留座位”協(xié)議一份，因合同條款約定不明，致使雙方對(duì)合同內(nèi)容理解不一而引發(fā)糾紛，最終旅行社將航空公司告上法庭，請(qǐng)求認(rèn)定航空公司屬違約行為。太原市小店區(qū)法院受理該案后，原、被告均未能提供充分證據(jù)舉證，法官利用民法解釋學(xué)理分析案件后，于近日作出一審判決，依法駁回了原告旅行社的訴訟請(qǐng)求。

　　2010年11月，某旅行社與某航空公司簽訂《計(jì)劃位協(xié)議書(shū)》一份，約定由航空公司在協(xié)議簽訂后的4個(gè)月內(nèi)，為其預(yù)留甲地到乙地每周一、三、五、日的航班座位30套共60座（往返），旅行社向航空公司交納20萬(wàn)元保證金。航空公司為旅行社預(yù)留的座位數(shù)，旅行社可以有10%的上下浮動(dòng)，不產(chǎn)生違約金，若座位數(shù)在10%浮動(dòng)后，未達(dá)標(biāo)者，相應(yīng)座位損失航空公司有權(quán)從旅行社交納的保證金中扣除。協(xié)議簽訂后，旅行社交納了20萬(wàn)元保證金并開(kāi)始陸續(xù)向航空公司訂票送客登機(jī)，大約每月上機(jī)人數(shù)在150人左右。同年12月，航空公司通知旅行社其保證金已被扣完，不再為其預(yù)留座位。旅行社認(rèn)為其依約履行了全部合同義務(wù)，航空公司扣除保證金并拒絕提供機(jī)票的行為屬違約行為，于是將航空公司訴至小店區(qū)法院。

　　主審法官開(kāi)庭審理后發(fā)現(xiàn)，致使雙方在履行協(xié)議中發(fā)生爭(zhēng)議的導(dǎo)火索是因?yàn)楹贤s定不明，具體就是雙方在協(xié)議中未明確約定航空公司是每周一、三、五、日每航班為旅行社預(yù)留30套（60個(gè)）座位還是每月為旅行社預(yù)留60個(gè)座位。針對(duì)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方都未能提供充分證據(jù)證明自己的主張。

　　對(duì)此，主審法官充分利用民法解釋學(xué)理分析該案件：“如果雙方約定的是航空公司每月為旅行社預(yù)留60個(gè)座位，則旅行社每月上客人數(shù)可浮動(dòng)10%即是60人×10%=6人，旅行社每月最少上客60人-6人=54人即可達(dá)標(biāo)，以此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，旅行社極易達(dá)標(biāo)，這與航空公司要求旅行社每月提供5萬(wàn)元的高風(fēng)險(xiǎn)保證金的行為明顯不符，且旅行社為了每月60張機(jī)票與航空公司簽訂此協(xié)議并支付20萬(wàn)元保證金也不符合常理?！狈ü僖源送贫p方約定的是航空公司每周一、三、五、日每航班為旅行社預(yù)留30套座位，現(xiàn)航空公司以此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)旅行社進(jìn)行考核，在其未能達(dá)標(biāo)時(shí)即扣除相應(yīng)保證金，其行為并無(wú)不當(dāng)。2010年12月，旅行社交納的20萬(wàn)元保證金被扣完，航空公司已無(wú)義務(wù)為原告預(yù)留座位。最終，法院駁回了旅行社的訴訟請(qǐng)求。旅行社表示服判，未提起上訴。