由于航班取消，多位乘客17日夜宿上海虹橋國際機場。因賠償?shù)葐栴}，部分乘客和上海吉祥航空有限公司（Juneyao Airlines Co.,Ltd.，簡稱“吉祥航空”）發(fā)生爭執(zhí)，并在微博上展開對罵。在微博上，航空公司員工孫某詛咒乘客“坐飛機被雷劈”。18日傍晚，罵人員工在微博上道歉。

　　作為民航工作人員，竟然對乘客如此惡語相向，無論真相怎樣，這是一種嚴(yán)重的失禮。這樣的情況已經(jīng)不是第一次了，帶有跋扈氣焰的“跟央企玩不起”還言猶在耳。第一場民航“微博罵戰(zhàn)”的當(dāng)事一方曾鳴機長，應(yīng)該還在為自己一時的口舌之快擔(dān)負(fù)著“暫時停飛”的代價。當(dāng)然，兩場罵戰(zhàn)的當(dāng)事人都在微博上道歉了，問題是事情就這樣了結(jié)嗎？再進(jìn)一步，對該員工作出處罰甚至將其辭退，是否就意味著問題可以終結(jié)了？

　　值得玩味的是，兩次“微博罵戰(zhàn)”的打頭陣者并不是與乘客有著直接的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，基本上都可以稱之為“旁觀者”，在“事不關(guān)己高高掛起”信條似乎被越來越多人尊崇的年代，相信他們這樣急匆匆地跳出來發(fā)起挑戰(zhàn)，應(yīng)該不是要發(fā)揚毫不利己的雷鋒精神，更不可能是一時頭腦發(fā)熱，隨意踐踏自己所置身行業(yè)的聲譽。

　　民航業(yè)面臨的最常見、最棘手的問題應(yīng)該就是飛機晚點。目前，對于航班晚點或者延誤，一個最讓乘客不能滿意的答復(fù)就是“天氣原因”。實際上，中國民航局發(fā)布的《2010年民航行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》表明，“天氣原因”或“流量控制”在主要航空公司航班不正常原因統(tǒng)計中僅占19.5%和27.6%；航空公司自身原因造成的航班延誤在主要航空公司中的占比則為41.1%。真正的問題到底出在哪？有記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，航班屢屢出現(xiàn)誤點，與當(dāng)前飛行需求增加與航線嚴(yán)重不足，運力不斷擴張與航班運營管理水平滯后，運務(wù)繁忙與航空公司、空管、機場等運行保障部門信息不共享等幾對矛盾密切相關(guān)。

　　作為企業(yè)，利潤最大化是他們最大的考量，在正常情形下，這樣的商業(yè)倫理無可厚非，但是如果不能看清長遠(yuǎn)與短期的利益，甚至憑借著壟斷優(yōu)勢，片面地追求利潤最大化，以至于不惜以損害消費者利益、甚或不惜冒透支行業(yè)信譽的代價來達(dá)成目的，那自然是很危險的。

　　在這樣的機制下，直接與乘客產(chǎn)生正面接觸的一線員工，也許會覺得自己同樣是受害者，甚至是風(fēng)箱里的老鼠——兩面受氣。在作為國內(nèi)民航類門戶站點的民航資源網(wǎng)上，關(guān)于這兩則事件就有很多來自民航方面的“訴苦聲”，大意是“航空人的回應(yīng)、解釋就沒人愿意相信”，大眾天然地站在乘客一方，不管真實情況如何。還有人甚至感慨，以后不要上微博傾訴、反駁了，就在這塊自留地里說說好了。

　　其實，此前的“機長罵人微博”事件中，也是正因為曾鳴覺得民航是有理，還被對方利用傳媒人的身份優(yōu)勢在微博上“惡人先告狀”，才氣急敗壞、口不擇言，說出“就一屁傳媒人還想挑戰(zhàn)全民航”這樣的話，最后自然是弄巧成拙。再次爆發(fā)“微博罵人”事件，一個說得過去的解釋就是，作為旁觀者已經(jīng)“是可忍孰不可忍了”，對于乘客與民航方之間的信譽分歧已經(jīng)看不下去，覺得不出來主持一番公道，就是對自己的一種委屈。最終，由于理性的缺失，變成了“報復(fù)性回?fù)簟薄Ｍㄟ^這兩則事件，我們應(yīng)該看到一線民航員工的兩難處境，但是，乘客終究是無辜的。這不由得讓人想起了曾經(jīng)發(fā)生在云南的東航集體返航事件，不惜通過“要挾乘客”來抗議公司待遇低、機師跳槽還遭遇天價索賠等問題，這顯然是在把作為劣勢一方的乘客當(dāng)軟柿子捏。長此以往，只會讓橫亙在雙方之間的鴻溝越來越深，要真正解決問題還是需要民航高層正視行業(yè)內(nèi)部的問題，不讓乘客成為內(nèi)部問題的“替罪羊”。