塑料餐盒里的面包貼有3個(gè)日期，也沒有標(biāo)注是生產(chǎn)日期還是截止保質(zhì)日期，而且外包裝沒有任何的食品標(biāo)示。8月8日下午，150余位從曼谷飛回長沙航班上的乘客領(lǐng)到了這樣“問題食品”，有十余位乘客食用后出現(xiàn)拉肚子、嘔吐等不適癥狀，當(dāng)乘客向機(jī)長反映情況后，機(jī)長表示這是配送飛機(jī)食品的工廠負(fù)責(zé)，與航空公司無關(guān)。

　　航空餐有問題，已是言之鑿鑿?？墒窍氩坏降氖?，航空公司再一次上演了責(zé)任轉(zhuǎn)移的好戲，把皮球踢給了食品配送的公司，簡直與一月之前的“未洗毛毯”如出一轍。但是，不論食品配送還是毛毯清洗，都屬于服務(wù)外包的范疇，作為雇主的航空公司自然無法推脫責(zé)任。天底下又怎會(huì)有只要外包就可以撇清干系的好事呢？

　　從昔日高檔服務(wù)的云端跌落到今天食品、衛(wèi)生的讓人不放心，如此巨大的心理落差，任誰都難免不快。為何這一廂《航空食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》條令清晰，那一廂航空公司或用品公司卻是置若罔聞？從中暴露出的是看似完美的標(biāo)準(zhǔn)與松散的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行程度之間的巨大鴻溝，這也是眾多社會(huì)誠信危機(jī)的通病之一。

　　系列事件中，我們不解乃至追問的往往是，為何消費(fèi)者都能輕易發(fā)現(xiàn)的三層標(biāo)簽，負(fù)責(zé)對航空用品質(zhì)量監(jiān)督的行政管理部門卻視而不見？為何偌大的一家航空公司，卻找了一家甚至談不上正規(guī)的小作坊負(fù)責(zé)清洗毛毯？這其實(shí)都是標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行過程中的乏力。更有甚者，執(zhí)行過程還上演逼宮的戲碼，倒逼相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的更改，以致“奶業(yè)新國標(biāo)”竟然一夜回到十年前。

　　推斷一下，這種標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行的脫節(jié)不外乎有兩種原因。一是標(biāo)準(zhǔn)制定過高，操作層面上確實(shí)難以履現(xiàn)，二則是相關(guān)企業(yè)一味逐利，為省錢而置標(biāo)準(zhǔn)與不顧，再加之監(jiān)管失明，標(biāo)準(zhǔn)自然形同虛設(shè)。其實(shí)在當(dāng)前國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)大多尚低于國際標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)語境下，前者顯然不太可能，而自律乏力、監(jiān)管真空才是標(biāo)準(zhǔn)不作為的罪魁禍?zhǔn)住?/P>

　　遏制這類現(xiàn)象，關(guān)鍵在于航空公司要對標(biāo)準(zhǔn)懷揣敬畏之心。對此，不能僅停留在標(biāo)準(zhǔn)的制定及執(zhí)行，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行在企業(yè)，而企業(yè)總以最大限度追求利潤為導(dǎo)向；更重要的是落實(shí)嚴(yán)厲的外部監(jiān)督和究責(zé)。只有標(biāo)準(zhǔn)的剛性得以樹立，實(shí)施才能行之有效。（四川新聞網(wǎng)太陽鳥時(shí)評）

　　相關(guān)新聞：配餐吃得上吐下瀉　乘客抗議遭空乘關(guān)燈斷水