圖：王乃玲/圖

　　寧波櫟社國(guó)際機(jī)場(chǎng)總經(jīng)理就“讓領(lǐng)導(dǎo)先飛”事件發(fā)致歉信。5月8日，海南航空股份有限公司（Hainan Airlines Company Limited，簡(jiǎn)稱“海航”）執(zhí)飛寧波至北京HU7197次航班，因一位“重量級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”的登機(jī)而未按“先來(lái)后到”的原則提前起飛，引發(fā)乘客和社會(huì)廣泛質(zhì)疑。5月13日，寧波櫟社國(guó)際機(jī)場(chǎng)總經(jīng)理華棟通過(guò)媒體發(fā)布致歉信。

　　“讓領(lǐng)導(dǎo)先飛”沸沸揚(yáng)揚(yáng)多日之后，寧波機(jī)場(chǎng)總經(jīng)理站出來(lái)道歉了。他的道歉，究竟是出于“真誠(chéng)”，還是“滅火”平息事態(tài)，我們不得而知。但不管怎樣，竊以為該同志都沒必要出來(lái)道歉；換言之，最該道歉的人不是他。

　　“先飛”的領(lǐng)導(dǎo)為何不道歉？時(shí)至今日，該領(lǐng)導(dǎo)的身份依然是個(gè)謎，從公開信息上我們只能確定一點(diǎn)——這是一位副部級(jí)以上的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。按常理推斷，能夠走上這個(gè)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)崗位，不說(shuō)應(yīng)該有多么的“高大全”，最起碼全身都應(yīng)該“流著道德的血液”吧？因此，我更愿意相信領(lǐng)導(dǎo)“先飛”的舉動(dòng)是有原因的，是“不得已而為之”。可是，領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)天到底是不是在執(zhí)行緊急公務(wù)，又是在執(zhí)行什么緊急公務(wù)呢？如果不涉及“國(guó)家機(jī)密”，能否透露一二，讓公眾對(duì)整個(gè)事件有一個(gè)更清楚、更全面的認(rèn)識(shí)？據(jù)說(shuō)，機(jī)場(chǎng)工作人員當(dāng)時(shí)提出請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)換乘航班，遭到拒絕，理由是“安全因素”。這就奇了怪了，同樣是國(guó)內(nèi)的航班，何來(lái)“安全”和“不安全”之分呢？尊敬的領(lǐng)導(dǎo)，即便你不能降尊紆貴給乘客和老百姓道歉，你最起碼也欠大伙兒一個(gè)解釋吧？

　　特權(quán)政策的制訂者為何不道歉？“讓領(lǐng)導(dǎo)先飛”聽起來(lái)匪夷所思，其實(shí)卻是“按規(guī)矩辦事”。誰(shuí)要是不信，請(qǐng)認(rèn)真學(xué)習(xí)國(guó)家民航總局1993年下發(fā)的《關(guān)于重要旅客乘坐民航班機(jī)運(yùn)輸服務(wù)工作的規(guī)定》，看看該規(guī)定到底是咋說(shuō)的。寧波機(jī)場(chǎng)嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)規(guī)定難道有錯(cuò)嗎？如果他們不這么執(zhí)行，說(shuō)不定早就受到嚴(yán)肅處理，“不換思想就換人”了。要說(shuō)錯(cuò)，也是那個(gè)勞什子“規(guī)定”錯(cuò)了，也是這些個(gè)諂媚條文的制訂者錯(cuò)了。這個(gè)規(guī)定是否已經(jīng)不適合社會(huì)的發(fā)展了？是否已到了修訂甚至是廢除的時(shí)候了？希望相關(guān)部門以此事為契機(jī)，認(rèn)真反思一下上述問(wèn)題。如果制度性的問(wèn)題不解決，類似的事情必然還會(huì)發(fā)生。

　　說(shuō)實(shí)話，我非常同情寧波機(jī)場(chǎng)以及那位站出來(lái)道歉的總經(jīng)理。他們可謂是“幾頭受氣”，一方面，上級(jí)的規(guī)定必須執(zhí)行，大領(lǐng)導(dǎo)和“重要旅客”是絕對(duì)得罪不起的；另一方面，社會(huì)輿論的壓力卻還要由他們來(lái)扛。也許，說(shuō)他們是“替罪羊”有點(diǎn)夸張，畢竟他們做得也有不妥之處；但非要讓他們承擔(dān)所有的責(zé)任，不僅不公平，對(duì)真正解決某些領(lǐng)域的亂相也毫無(wú)用處。