機(jī)場(chǎng)茶座計(jì)時(shí)收費(fèi)，人均消費(fèi)200元；在火車站的小型超市，貨品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城區(qū)超市售價(jià)。又到一年春運(yùn)時(shí)，南來北往的乘客頻繁穿梭于各大機(jī)場(chǎng)和車站，可這些公共交通樞紐站內(nèi)的高價(jià)餐，讓人有些受不了。由于張先生的工作需要，他常年往來于各個(gè)城市之間。因?yàn)樾枰s時(shí)間，很多時(shí)候，張先生都需要在機(jī)場(chǎng)、車站餐廳或者超市購物。“我在機(jī)場(chǎng)吃過最貴的套餐150元，而且質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)要低于它的價(jià)值，我覺得這就是一種壟斷。旅客在進(jìn)入機(jī)場(chǎng)、火車站后，只能選擇里面的餐廳和超市，而價(jià)格確實(shí)高得離譜。”張先生說。臨近年底，各大機(jī)場(chǎng)車站旅客集結(jié)，提供購物服務(wù)的這些店鋪?zhàn)屄每屯?。旅客們認(rèn)為，商家這樣標(biāo)高價(jià)銷售，是侵犯了作為消費(fèi)者的權(quán)益，不合理的標(biāo)價(jià)有悖于正常的市場(chǎng)秩序。

除了旅客叫苦，店鋪老板也連連喊冤，店鋪?zhàn)饨?、運(yùn)輸成本，這些綜合費(fèi)用都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市區(qū)店鋪。除此之外，由于商鋪處于特殊位置，店鋪老板還要承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)，所以高售價(jià)還是有理有據(jù)的。那么，開在交通樞紐的這些商家標(biāo)高價(jià)售賣是否違反了法律規(guī)定，作為消費(fèi)者的旅客有沒有被侵權(quán)。

律師評(píng)析：

天津澗聯(lián)律師事務(wù)所楊晶律師認(rèn)為：雖然國家餐飲業(yè)、零售行業(yè)實(shí)行的是放開價(jià)格，國內(nèi)機(jī)場(chǎng)火車站等餐飲、零售業(yè)的定價(jià)合法，但卻存在很多不合理。消費(fèi)者付出昂貴費(fèi)用，卻買不到等值等價(jià)的商品和服務(wù)。機(jī)場(chǎng)餐飲業(yè)零售價(jià)具有一定商業(yè)壟斷性，應(yīng)改市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)為政府指導(dǎo)價(jià)，或機(jī)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)考慮引進(jìn)更多的平價(jià)連鎖餐飲零售店，并實(shí)行同城同價(jià)，政府方面也應(yīng)該適時(shí)地給予更多的行政干預(yù)，縮小因?yàn)閰^(qū)域位置的特殊而引起的物價(jià)差距。