“我們都沒(méi)有回避拒載的事實(shí)，但這個(gè)‘拒載’是合法的！”“我們并沒(méi)有歧視殘疾人，相反，我們對(duì)此非常重視！”昨（16）日，殘疾人朱蘭英女士乘機(jī)被拒一案在官渡法院開(kāi)庭，作為機(jī)場(chǎng)一方的三個(gè)被告如是說(shuō)。圍繞“拒載是否合法”“索賠和要求道歉的訴求是否該得到支持”“被告之間責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)”等三個(gè)庭審焦點(diǎn)，雙方律師辯論激烈。

新聞回放：乘機(jī)被拒載，狀告機(jī)場(chǎng)

　　高位截癱的朱蘭英表示，去年10月8日，她到昆明巫家壩國(guó)際機(jī)場(chǎng)，準(zhǔn)備乘坐成都航空有限公司（Chengdu Airlines Co., Ltd.，簡(jiǎn)稱“成都航空”）的班機(jī)飛往成都。但通過(guò)安檢到達(dá)登機(jī)口時(shí)，該航班工作人員以殘疾人坐輪椅為由不允許她登機(jī)。之后，朱蘭英要求機(jī)場(chǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)此事，卻無(wú)人出面。于是其準(zhǔn)備自己登機(jī)卻遭到機(jī)場(chǎng)工作人員阻攔，在爭(zhēng)執(zhí)中她從輪椅上跌下3次，造成手部、頭部、骶髖多處受傷。

　　云南震序律師事務(wù)所的張宏雷律師向其提供了免費(fèi)的法律援助。在起訴狀中，朱蘭英請(qǐng)求法院判決成都航空、云南機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司（下稱“云南機(jī)場(chǎng)”）和云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司連帶雙倍返還機(jī)票款及相應(yīng)損失共計(jì)1萬(wàn)元，并公開(kāi)向其賠禮道歉。

　　昨日該案在官渡區(qū)法院關(guān)上法庭開(kāi)庭審理，三被告共有6名律師出庭。庭審圍繞“拒載是否合法”“索賠和要求道歉的訴求是否該得到支持”“被告之間責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)”三個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)。辯論十分激烈，火藥味十足，在進(jìn)行證據(jù)交換并質(zhì)證時(shí)，朱蘭英的代理人和成都航空公司的代理人幾乎當(dāng)庭爭(zhēng)吵起來(lái)，在法庭的勸阻下，二人才平靜下來(lái)。對(duì)此次言語(yǔ)沖突，成都航空公司代理人解釋稱：“對(duì)方太不尊重人了?！钡瑫r(shí)也表示了歉意。庭審結(jié)束后，朱蘭英一方拒絕調(diào)解。本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

焦點(diǎn)1拒載是否合法？

　　朱蘭英代理人認(rèn)為，對(duì)方拒載的行為違反了《殘疾人航空運(yùn)輸辦法（試行）》，該《辦法》并不要求所有殘疾人都提前告知，只規(guī)定了兩種特定類(lèi)型的殘疾人需提供醫(yī)療證明，但朱蘭英的傷殘情況，是不需要提前告知和申請(qǐng)的，“她只要有人攙扶，是能夠移動(dòng)到機(jī)艙座位上就坐的?！?/P>

　　對(duì)此，三被告均表示，根據(jù)法律的規(guī)定，殘疾人需在購(gòu)買(mǎi)機(jī)票就表明自己的身體狀況，以便機(jī)場(chǎng)方面提前安排，而朱蘭英并沒(méi)有提前告知。成都航空公司稱，根據(jù)《成都航空國(guó)內(nèi)客運(yùn)手冊(cè)》，殘疾人乘坐成都航空班機(jī)，需要提前96小時(shí)出具《診斷證明書(shū)》《乘機(jī)申請(qǐng)書(shū)》等，方可登機(jī)，“對(duì)方說(shuō)朱蘭英可以通過(guò)攙扶移動(dòng)到座位上，但她是一個(gè)人來(lái)的機(jī)場(chǎng)，需要工作人員攙扶幫助就需要提前申請(qǐng)，且考慮到其身體情況，一旦飛行過(guò)程中出事，其自救也是個(gè)問(wèn)題，我們也是為她負(fù)責(zé)?！蓖瑫r(shí)代理人稱，由于普通輪椅在飛機(jī)上無(wú)法通行，只能使用機(jī)場(chǎng)方提供的專(zhuān)用輪椅，而申請(qǐng)使用專(zhuān)用輪椅也需要提前申請(qǐng)，就算臨時(shí)提出申請(qǐng)，也必須在飛機(jī)起飛前3小時(shí)，“朱蘭英6點(diǎn)多提出需要專(zhuān)用輪椅的申請(qǐng)，距離飛機(jī)起飛只有1個(gè)小時(shí)，先不說(shuō)她這個(gè)行為是否符合法律規(guī)定，由于我們公司在昆明沒(méi)有柜臺(tái)業(yè)務(wù)，1個(gè)小時(shí)的時(shí)間也根本沒(méi)有辦法提供這類(lèi)服務(wù)?！逼浔硎?，得知朱蘭英的情況后，總服務(wù)臺(tái)的工作人員及時(shí)和公司取得聯(lián)系，調(diào)度員也就此事為朱蘭英聯(lián)系公司，但由于時(shí)間來(lái)不及，公司只能拒絕其登機(jī)要求，并進(jìn)行了大量的解釋?zhuān)焯m英試圖強(qiáng)行登機(jī)，情緒激動(dòng)，“自身存在過(guò)錯(cuò)”。

　　云南機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司出具了一份共計(jì)6小時(shí)的視頻資料作為證據(jù)，欲證明機(jī)場(chǎng)方并未使用過(guò)任何暴力手段，朱蘭英受傷并不是機(jī)場(chǎng)方造成。

　　“我們都沒(méi)有回避‘拒載’這個(gè)事實(shí)，但我們是合法‘拒載’！”云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司代理人說(shuō)。

焦點(diǎn)2訴求是否應(yīng)該得到支持？

　　朱蘭英的代理人表示，索賠的1萬(wàn)元是由雙倍票款和其他損失組成，但“其他損失”一項(xiàng)并無(wú)相關(guān)票據(jù)，請(qǐng)法院酌定。當(dāng)法院詢問(wèn)票價(jià)是多少時(shí)，代理人表示并不清楚，其當(dāng)庭致電朱蘭英，但其本人也說(shuō)不知道，稱票是其托朋友代買(mǎi)的。

　　對(duì)此，三被告認(rèn)為既然原告方不能提供票價(jià)及相關(guān)損失證據(jù)，主張賠償就沒(méi)有法律依據(jù)；同時(shí)，該案是運(yùn)輸合同糾紛，不是侵權(quán)之訴，承擔(dān)責(zé)任的方式中不包括賠禮道歉，原告的兩項(xiàng)訴求均不應(yīng)該得到支持。

焦點(diǎn)3被告之間責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？

　　原告認(rèn)為，三被告應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司表示，其和云南機(jī)場(chǎng)地面服務(wù)有限公司是兩個(gè)完全獨(dú)立的法人，相互獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，同時(shí)，二者認(rèn)為自己并不是該案中的承運(yùn)人，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，也不是適格的被告。而成都航空公司認(rèn)為，在事發(fā)時(shí)，機(jī)場(chǎng)方積極履行了職責(zé)，事發(fā)后，也已經(jīng)多次和朱蘭英協(xié)商解決此事，兩次幫助其聯(lián)系改簽飛往成都的航班，并兩次送醫(yī)，還安排了8日至12日的食宿和專(zhuān)人陪護(hù)，并提出“客票有效期為一年、可無(wú)條件改簽”“免費(fèi)退票”“給予人民幣1000元的人道主義救助”等解決意見(jiàn)，還和云南殘聯(lián)、婦聯(lián)等部門(mén)進(jìn)行溝通，“我們是一個(gè)負(fù)責(zé)任的公司，我們從來(lái)沒(méi)有歧視過(guò)殘疾人，相反，我們對(duì)此非常重視！”其表示，雖然原告方執(zhí)意要打官司，但機(jī)場(chǎng)方至今都愿意協(xié)商解決此事。