近年來，因航班延誤導(dǎo)致的糾紛日益增多，“大鬧大賠、小鬧小賠、不鬧不賠”的維權(quán)怪現(xiàn)象愈演越烈，甚至有乘客沖入停機(jī)坪影響航空安全。為此，新疆西部律師事務(wù)所律師張元欣與靳琦、肖建琪、阮浩文三名同事，近日聯(lián)名給中國民航局寄出了《關(guān)于盡快出臺<航班延誤處置辦法>的公民建議信》。

　　張元欣建議，盡快出臺《航班延誤處置辦法》，明確航班延誤糾紛中航空公司哪些情況可以免責(zé)，界定航空公司與乘客的權(quán)利，建立因航空公司責(zé)任導(dǎo)致航班延誤的處罰制度。

　　乘客因航班延誤向航空公司索賠9.1元

　　作為一名執(zhí)業(yè)20年的律師，張元欣起草《公民建議信》，建言完善航班延誤賠償制度并非一時興起。半年多來，他就一直在親身經(jīng)歷著航空延誤索賠難的困擾。

　　2011年11月10日，他購買了一張11月12日從杭州飛往烏魯木齊的機(jī)票。次日，購票網(wǎng)站的客服電話告知，因“航班內(nèi)部運(yùn)力調(diào)配”原因，該航班須推遲3個小時才能起飛。網(wǎng)站客服同時告知張元欣可以免費改簽，但張認(rèn)為應(yīng)退還改簽產(chǎn)生的300多元差價。隨后網(wǎng)站和航空公司的客服人員均稱，無法滿足張的要求。權(quán)衡之下，張元欣選擇繼續(xù)搭乘原航班。

　　在返回烏魯木齊后，張元欣與航空公司客服溝通，要求航空公司賠禮道歉并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。航空公司并未滿足張的賠償要求，僅通過客服電話向他賠禮道歉。今年2月，張元欣將航空公司訴至法院。在起訴書中，張元欣向航空公司索賠9.1元：0.5元是航空公司未能按時起飛的違約金，8.6元是他因此事溝通產(chǎn)生的通話費用。

　　3月21日，法院根據(jù)《中華人民共和國民用航空法》第126條作出一審判決。法院認(rèn)定被告提前一天通知了原告航班延誤的事實，并提出可以免費調(diào)整航班、提前行程的補(bǔ)救措施，在客觀上能夠達(dá)到避免被告產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的目的，故可以認(rèn)為被告為其違約行為采取了有效的補(bǔ)救措施，據(jù)此判決張元欣敗訴。

　　張元欣不服，他認(rèn)為，法院未查明航班延誤的原因，“盡管法律沒有明確規(guī)定，但是根據(jù)法條推定航空公司只有在不可抗力違約的情況下才能免責(zé)?！彼S即于4月9日上訴至烏魯木齊市中級人民法院。6月12日，烏魯木齊市中級人民法院二審開庭審理此案，未當(dāng)庭做出宣判。

　　在這場官司中張元欣意識到，在航空延遲事件處理時，應(yīng)明確區(qū)分航班延誤時航空公司免責(zé)與有責(zé)的情況?！叭绻遣豢煽沽υ斐傻暮桨嘌诱`，那么便是合理的航班延誤，航空公司可以免責(zé)；如果是其他因素造成的航班延誤，那便是非合理的航班延誤，航空公司應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任。可法院不先區(qū)分合理延誤與非合理延誤就作出航空公司免責(zé)判決，很難讓人心服。一些造成非合理延誤航空公司，有可能因此逃避責(zé)任?！?/P>

　　逾六成被延誤乘客未獲主動賠償

　　2011年12月28日，中國消費者協(xié)會和中國民航局運(yùn)輸局發(fā)布的《2011年航空服務(wù)消費者調(diào)查報告》顯示，在被訪問的28個城市6000位消費者，有76.5%的消費者遇到過航班延誤。

　　報告表明，在獲得賠償?shù)南M者中只有38.4%是航空公司主動進(jìn)行賠償?shù)模?7.5%是與航空公司協(xié)商后得到賠償?shù)模?.1%是向民航局或消協(xié)投訴后得到賠償?shù)摹?/P>

　　張元欣認(rèn)為，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因是，在航班延誤賠償責(zé)任問題上法律法規(guī)不健全。

　　張元欣等人發(fā)現(xiàn)，目前我國適用航班延誤的法律有《合同法》、《民用航空法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》，并無針對航班延誤賠償標(biāo)準(zhǔn)的立法。目前，民航總局在2004年下發(fā)的《對國內(nèi)航空公司因自身原因造成航班延誤給旅客經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》（以下簡稱指導(dǎo)意見）是航班延誤賠償主要處理依據(jù)。

　　“但指導(dǎo)意見規(guī)定過粗，缺乏可操作性。具體賠償金額，具體賠償條件，都沒有明確規(guī)定。”張元欣認(rèn)為，如果要新出臺新的規(guī)定，就要明確導(dǎo)致航班延誤者的賠償責(zé)任細(xì)節(jié)，如賠償范圍、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)等。

　　只有規(guī)章沒有立法的窘境

　　此外，指導(dǎo)意見屬于部門規(guī)章，缺乏法律效力，導(dǎo)致了旅客與航空公司各自的權(quán)責(zé)并不明確。

　　有業(yè)內(nèi)人士稱，因為指導(dǎo)意見不屬于規(guī)范性法律文件，不具有法律約束力，僅是一種行業(yè)指導(dǎo)意見或主管部門精神?！皩?a href=http://www.benrey.cn/hk/305/ target=_blank class=infotextkey>航空公司來說，指導(dǎo)意見并不是強(qiáng)制約束性文件。”

　　但旅客并不這么認(rèn)為。記者采訪的多位旅客都認(rèn)為，指導(dǎo)意見既然對如何賠償有一些規(guī)定，那么也就是支持了賠償?shù)摹昂戏ㄐ浴薄?/P>

　　2010年，中國航空運(yùn)輸協(xié)會發(fā)布了《航空運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量不正常航班承運(yùn)人服務(wù)和補(bǔ)償規(guī)范（試行）》。其中雖然對補(bǔ)償方式及補(bǔ)償數(shù)額做了比較明確的規(guī)定，但是由于該規(guī)范也屬于行業(yè)的自律性文件，因此也陷入了與指導(dǎo)意見相同的窘境。

　　另一方面，一些航空公司采取息事寧人的態(tài)度對待旅客的賠償或補(bǔ)償要求，也助長了不合理的索賠要求。

　　上述業(yè)內(nèi)人士告訴記者，由于航空公司航班編排緊密，運(yùn)力最大化利用，旅客采用激烈方式維權(quán)，勢必影響后續(xù)航班計劃的執(zhí)行。因此，部分航空公司對不符合賠償或補(bǔ)償條件的旅客也進(jìn)行賠償，對于有明顯違法行為的，有的航空公司也往往會拿錢息事寧人，這使得既有規(guī)定的嚴(yán)肅性大大受損?！?a href=http://www.benrey.cn/hk/305/ target=_blank class=infotextkey>航空公司的息事寧人讓更多不符合條件的乘客認(rèn)為，自己一‘鬧’就可以獲得賠償?！?/P>

　　建立航班延誤處罰制度

　　近年來，因航班延誤造成的糾紛，有愈演愈烈之勢。

　　2009年4月3日，一架由廣州飛往武漢的航班延誤兩小時，因航空公司無法給出具體起飛時間，導(dǎo)致乘客情緒激動。其中6名男乘客砸爛廣州白云國際機(jī)場一個鋁合金門后沖進(jìn)停機(jī)坪抗議。2010年2月9日至10日，廣州白云機(jī)場出現(xiàn)了部分航班延誤和取消。有旅客因春節(jié)歸家心切，候機(jī)時間過長，與航空公司和機(jī)場工作人員發(fā)生沖突。據(jù)白云機(jī)場方面介紹，甚至有旅客沖擊值機(jī)柜臺、封堵登機(jī)口、打砸機(jī)場設(shè)備,影響機(jī)場安全運(yùn)營。2012年6月9日，由于北京突降雷雨導(dǎo)致首都機(jī)場某航班延誤近4個小時。等候過程中某男乘客聲稱要以“占領(lǐng)機(jī)場”、“占領(lǐng)停機(jī)坪”方式維權(quán)，很多乘客都加入進(jìn)來，用腳踹門禁，強(qiáng)行登機(jī)。警方以擾亂公共場所秩序?qū)⒛敲丝托姓辛?0日，并處罰款500元……

　　張元欣說，因為無法可依，有些乘客選擇“鬧”的手段來解決問題，結(jié)果就形成了“鬧一鬧、賠一賠”,“不鬧不賠、小鬧小賠、“大鬧大賠”的現(xiàn)象。

　　但“鬧”不是解決問題的辦法。張元欣認(rèn)為，無論航班延誤是否合理，大鬧以致違法的乘客自然應(yīng)依法論處。同時，航空公司也應(yīng)該有人為不合理的航班延誤被追責(zé)。

　　因此，張元欣等建議建立航班延誤處罰制度，對于因非不可抗力造成航班延誤的航空公司應(yīng)處以適當(dāng)罰金，或追究直接責(zé)任人和負(fù)責(zé)人的行政責(zé)任。