一則激光驅(qū)鳥器的招標(biāo)公告，暴露出深圳機場(000089.SZ)招標(biāo)項目技術(shù)規(guī)格隱存的重大安全隱患。

中國采招網(wǎng)、國電招標(biāo)網(wǎng)等多個招標(biāo)網(wǎng)站顯示，深圳機場于2013年5月30日發(fā)布了一則“機場激光驅(qū)鳥器招標(biāo)公告”(項目編號GF-ZB201305-049)。

公告顯示，深圳機場將于近期就深圳機場激光驅(qū)鳥器購置項目組織公開招選，招標(biāo)截止時間為2013年6月13日下午16時。

安徽中科瀚海光電技術(shù)發(fā)展有限公司(下稱“中科瀚海”)董事長李樹廣向本報記者指出，該項目采購的激光驅(qū)鳥器的兩項技術(shù)規(guī)格存在重大安全隱患，“稍微懂激光的人都知道”。他還指出，此次招標(biāo)可能為“定向招標(biāo)”。

8月21日上午10時，深圳機場該招標(biāo)項目的技術(shù)聯(lián)系人連先生對本報記者回復(fù)，“標(biāo)準(zhǔn)有些地方寫錯了。”記者致電對方時，連先生表示，“我在6月20日發(fā)現(xiàn)誤寫的問題并匯報給了招標(biāo)中心。”

李樹廣則稱，他在更早前，即招標(biāo)截止日前就發(fā)現(xiàn)了這兩項問題，于6月13日向機場反映，并于7月1日和8月中旬向民航局機場司反映。

技術(shù)規(guī)格“烏龍”背后，是深圳機場對招標(biāo)處理的不謹慎還是另有隱情?

據(jù)本報記者最新了解，民航局已經(jīng)介入此事調(diào)查。

8月22日下午，民航局機場司標(biāo)準(zhǔn)資質(zhì)處處長馬志剛對本報記者回應(yīng)稱：目前正在組織專家對深圳機場招標(biāo)中的技術(shù)規(guī)格問題進行調(diào)查，初步核對的情況發(fā)現(xiàn)了“有些錯誤”;目前關(guān)于國內(nèi)激光驅(qū)鳥器的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)“正在做”，“就在這一兩個月會制定出來”。

招標(biāo)公告錯漏百出

深圳機場激光驅(qū)鳥器的招標(biāo)公告亦出現(xiàn)在深圳機場的官網(wǎng)上，其對該機器提出了16項主要技術(shù)規(guī)格及要求，其中首要要求就是“符合民航行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具有民航局產(chǎn)品審定意見書”。

李樹廣認為有問題的兩項標(biāo)準(zhǔn)分別為第2條的“光源功率：500W額定功率、穩(wěn)定度為±5%”和第10條的“掃描角度：水平0-180°、垂直掃描0-7.5°可調(diào)”。

李樹廣指出，激光驅(qū)鳥器的光源功率按國際規(guī)定500mW已經(jīng)是極限，而招標(biāo)公告提到的則是“500W”，為500mW的1000倍，一定條件下500W的激光甚至可以融化鋼鐵。

另外，他還指出，激光的垂直掃描角度不能為“仰角”，一般都要求0°以下的俯角，招標(biāo)公告寫到的“0-7.5°”為仰角，工作時極有可能掃到人或飛機，產(chǎn)生危險。

“還有一些其他技術(shù)上的瑕疵。”李樹廣稱，雖然目前這方面沒有國標(biāo)，但是技術(shù)上的安全不能忽視。

中科院一位激光研究人士告訴記者，如果激光光源輸出功率達到500W，“那直接可以做激光武器了”。他認為更值得注意的是，激光的垂直掃描角度成仰角將是一個比較致命的問題，仰角的話激光是容易射到地面上的人和物的，如果500mW射到人眼，人眼可能會瞎。

錯漏不止于此。記者還發(fā)現(xiàn)，招標(biāo)公告中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第三條“光源波長：532m綠光(中心波長)”描述或不恰當(dāng)。記者查閱了其他從事激光驅(qū)鳥器業(yè)務(wù)的企業(yè)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，對激光驅(qū)鳥器的光源波長一般為532nm綠光，前者為后者的10的9次方倍。對于這一點，上述中科院研究人士也表示532nm綠光的表述才比較合適。

對于招標(biāo)公告的問題，深圳機場相關(guān)人員以“失誤”來作為回應(yīng)。

8月21日上午，在與前述深圳機場招標(biāo)項目技術(shù)聯(lián)系人連先生溝通時，他承認16條技術(shù)規(guī)格及要求就是他擬的。

“是我出錯了。”連先生承認，“我當(dāng)時的原始記錄擬的是‘光源功率500mW’、‘532nm’‘垂直角度0~-7.5°’，只是后來從PDF格式導(dǎo)到Word格式時，“m”、“n”和“~”都漏掉了。”

于是，他在6月20日向招標(biāo)中心說明了這一情況，當(dāng)時招標(biāo)中心給他回復(fù)“招標(biāo)完了再做后期補充說明”，“不過目前還沒有回饋。”記者聯(lián)系他時他表示將再度與招標(biāo)中心就此溝通。

據(jù)了解，連先生所屬部門為飛行區(qū)管理部，其本人及部門人員均沒有激光專業(yè)背景，“我還真不懂這個。”連先生說。

對此，李樹廣質(zhì)疑，為什么深圳機場會讓完全不懂激光的人來擬定技術(shù)規(guī)格?如果采用了不合規(guī)的激光驅(qū)鳥器，誰來為機場工作人員和飛機上的乘客的安全負責(zé)?

“一架飛機在跑道上跑，要是有500W的激光射過來，我都害怕有生命危險。”李樹廣表示。

馬志剛告訴本報記者，“關(guān)于招標(biāo)的技術(shù)問題已經(jīng)引起了我們的重視，我們已經(jīng)和深圳機場有溝通，并取得了相關(guān)的招標(biāo)文件，目前正在調(diào)查、核查中。”他還稱，“500W足可切割玻璃，我們在調(diào)查中已經(jīng)確認了這一點是錯誤的，關(guān)于掃描角度和其他技術(shù)問題我們正在核實。”

關(guān)于深圳機場招標(biāo)的技術(shù)問題和最新進展，記者多次致電深圳機場該項目招標(biāo)負責(zé)人，其在記者表明身份后即掛斷電話，隨后，該負責(zé)人手機不通。

深圳公司突?，F(xiàn)身

李樹廣認為，不管招標(biāo)技術(shù)規(guī)格是不是“筆誤”，都能反映出機場和投標(biāo)企業(yè)對技術(shù)安全規(guī)格了解不足。

“之前深圳機場使用過(激光驅(qū)鳥器)，我們用了之后有效果，民航局也來監(jiān)測過，不會造成什么影響的。”連先生稱，“我們是根據(jù)這個東西來擬的。”

2011年6-9月間，深圳艾美威斯電器有限公司(下稱“艾美威斯”)曾給深圳機場實驗和試用過激光驅(qū)鳥器。

李樹廣給本報記者提供的資料顯示，他的公司中科瀚海是中科院安徽光機所科技成果產(chǎn)業(yè)化的平臺公司，于2010年研制出EAGLE-EYE-系列和HQN-系列機場激光驅(qū)鳥設(shè)備，2011年3月委托艾美威斯申請國家航空管理部門對設(shè)備進行應(yīng)用性檢測，并于2012年3月拿到民航局的“審定意見書”。審定意見書的通知單位為艾美威斯，審定意見所指設(shè)備是中科瀚海的EAGLE-EYE-X-H型激光驅(qū)鳥設(shè)備。

此后，2012年8月，雙方終止代理關(guān)系，艾美威斯自主生產(chǎn)激光驅(qū)鳥器。

李樹廣判斷，招標(biāo)規(guī)格可能是艾美威斯給深圳機場提供的。

讓他對此深信不疑的是，在李樹廣發(fā)現(xiàn)招標(biāo)技術(shù)規(guī)格存在問題并給深圳機場招標(biāo)中心遞交了相關(guān)材料11天后，艾美威斯負責(zé)人趙永歆主動聯(lián)系了李。當(dāng)時并沒有任何公開信息顯示艾美威斯參與了招標(biāo)技術(shù)擬定或者投標(biāo)。

“6月24日那天，我們公司的人在開會，沒有接到趙總的來電，后來我們給她回了電話，她一開口就說‘深圳機場找到我們了’。”李樹廣稱，艾美威斯負責(zé)人趙永歆試圖讓他們不要再深究此事。

“不是他們給的標(biāo)準(zhǔn)，又怎么會主動找到我們呢?”李樹廣對自己的推測極為篤定，此外，他還質(zhì)疑，“艾美威斯是缺乏研發(fā)能力的公司，都看不出技術(shù)規(guī)格的問題，生產(chǎn)的設(shè)備又怎會安全?”

值得提出疑問的是：涉及機場安全的深圳機場激光驅(qū)鳥器招標(biāo)，招標(biāo)的具體要求是機場給?還是擁有民航局審定意見的企業(yè)給?還是民航局來給?

馬志剛告訴記者，機場的一般性招標(biāo)我們不會干涉，但是涉及到機場安全的問題就是我們的職責(zé)所在了，我們確認收到了舉報人(中科瀚海)的材料，調(diào)查結(jié)果出來會向深圳機場和舉報人反饋。

馬志剛稱，此前要求是由相關(guān)企業(yè)給的，并不清楚深圳機場招標(biāo)要求是由哪家企業(yè)提供。

民航局機場司或涉其中

據(jù)了解，審定意見是民航局頒發(fā)的對激光驅(qū)鳥器進行認可的意見書，這也是此次深圳機場招標(biāo)列出的首要條件。

“目前國內(nèi)擁有審定意見書公司的只有2家，艾美威斯就是其中一家。”李樹廣稱，按招標(biāo)的第一條要求來看，可以說就是定向招標(biāo)，只能是這兩家。

關(guān)于“國內(nèi)多少家企業(yè)擁有審定意見”的問題，本報記者并未獲得馬志剛的回復(fù)。

李樹廣質(zhì)疑，“整個業(yè)內(nèi)，從企業(yè)到機場直至管理機關(guān)都對公共安全表現(xiàn)了極大的漠視。尤其是管理機關(guān)，對生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)、能力不進行認定，為盲目仿制的企業(yè)大開綠燈。”

他所指的“開綠燈”，直指艾美威斯目前所持審定意見書。他給記者提供的6月24日與艾美威斯的對話記錄顯示，所謂的“審定意見”背后，似乎還存在一定的“關(guān)系”背景。

“趙永歆在電話中極力勸我公司再去弄一個審定意見，表示愿意為此提供幫助。”李樹廣稱。

對話記錄顯示，疑似趙永歆的人稱：“要不你就找一個機場同意給你測試，然后重新拿自己的產(chǎn)品自己弄一個(審定意見)，也就幾個月的時間;需要找關(guān)系，包括覃司長什么的，我都給你打招呼。”……“你們自己認認真真弄一個證，需要在司里面找誰，如果你們協(xié)調(diào)不了的，就找曹先和那個標(biāo)準(zhǔn)處打個招呼。你們把資料準(zhǔn)備好，我?guī)湍銈冋f一下這都沒問題。”